Судебная практика по освобождению бизнеса от налога на прибыль при прощении займов, которая действовала более 10 лет, изменилась. Об этом сообщили в крупных юридических компаниях. Согласно подпункту 11 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса РФ, имущество, полученное от акционера с долей в компании более 50%, освобождается от налогообложения. Ранее компании использовали это положение, чтобы не включать прощенные займы в доход. Если налоговые органы учитывали эти средства как доход, суды часто поддерживали компании. Теперь же, как отмечают эксперты ЕвроКредит, суды все чаще встают на сторону налоговиков.
Акционеры, как российские, так и иностранные, часто выделяют займы своим компаниям, отмечает партнер BGP Litigation Павел Кондуков. «Это распространенный способ финансирования дочерних компаний. Такие долги либо возвращались акционеру с процентами, либо не возвращались вовсе», — поясняет он. Дочерние компании также учитывали проценты по займам в расходах, уменьшая налог на прибыль. Ранее суды включали в доход только невыплаченные проценты, но не основную сумму займа.
Однако, как отмечает Кондуков, налоговые органы обычно не настаивали на включении прощенной суммы займа в доходы дочернего общества. Теперь же налоговики начали пересматривать подходы к налогообложению операций по невозвращенным займам между взаимозависимыми компаниями с долей участия 50% и более, говорит партнер Kept Галина Акчурина. «Тенденция пересмотра подходов в пользу бюджета набирает силу. Суды не всегда чувствуют себя защищенными в таких спорах, а налоговые органы, напротив, усиливают свои позиции», — поясняет она.
Существует два противоположных подхода к этому вопросу, отмечает Владислав Ватаманюк, старший преподаватель МГЮА. Первый подход предполагает, что переданные акционером средства рассматриваются как безвозмездно полученное имущество, не подлежащее включению в доходы компании. По второму же подходу, прощение долга рассматривается как доход, поскольку не происходит передача имущества или имущественных прав.
В 2024 году наблюдается всплеск судебных дел по таким спорам, говорит Павел Кондуков. Налоговые органы стали чаще доначислять налог на прибыль при прощении займов, включая не только проценты, но и основную сумму долга. Эта тенденция становится все более масштабной, и судебная практика арбитражных судов различных регионов становится единообразной, соглашается Александр Зелинко, член Ассоциации юристов России.
Минфин придерживается позиции, что при прощении долга не происходит передача имущества или имущественных прав, поэтому нет оснований для освобождения от налога. Налоговые органы могут квалифицировать прощение долга как необоснованную налоговую выгоду и применять повышенные санкции.
Суды рассматривают вопрос с точки зрения, имел ли акционер намерение реально занять деньги компании, а затем простить долг, или целью было пополнение оборотных средств, говорит Екатерина Авдеева, член генсовета «Деловой России». Если прощается основная сумма займа, это создает экономическую выгоду для заемщика.
Например, арбитражный суд Орловской области поддержал позицию налогового органа в деле ООО «НПО «Бетагран Семена» против АО «Щелково Агрохим». Суд постановил, что прощение займа должно облагаться налогом на прибыль, поскольку не происходит безвозмездная передача имущества.
Аналогичное решение вынес арбитражный суд Поволжского округа в деле ООО «ВИТ». Суд постановил, что прощение задолженности — это не безвозмездная передача имущества, а освобождение от обязательств.
Екатерина Авдеева считает, что в условиях бюджетного дефицита ФНС ищет любые возможности пополнения бюджета, перекрывая лазейки налоговой оптимизации. Однако важно учитывать истинное положение дел при заключении займа. Если прощение займа помогло спасти компанию от банкротства, было бы неправильно обременять ее дополнительными налогами.
Павел Кондуков подчеркивает, что бизнесу необходимо пересмотреть структуру финансирования дочерних компаний, например, делать вклады в уставный капитал или напрямую в имущество.